O Sionismo e as Conquistas Medievais do Islam não são Iguais

• Em uma perspectiva religiosa, os muçulmanos devem julgar as outras religiões com base nos princípios que elas seguem.

• O maior problema do sionismo não é a conquista territorial da Palestina, mas a expulsão dos palestinos de suas terras e o confisco de suas propriedades.

• Seja baseado nas leis judaicas ou seculares, nada dá direito aos sionistas de fazerem isso contra os palestinos.

• Quando os muçulmanos dominaram o Levante, os judeus não foram colocados em guetos, impedidos de seguir sua fé ou massacrados.

Algumas pessoas perguntaram como a tomada sionista da Palestina difere da conquista liderada pelo califa Omar de al-Sham (o Levante) da dominação romana.

A base por trás dessa questão é, na verdade, uma suposição defeituosa. A suposição é que nossa crítica ao movimento sionista é simplesmente a tomada de uma área de terra dentro do mundo muçulmano. Este não é o caso, porque a terra foi realmente conquistada pelo Império Britânico primeiro, e depois eles facilitaram o colonialismo sionista (não vamos esquecer que os franceses fizeram o mesmo na Argélia e trouxeram colonos franceses para gradualmente tomar mais e mais terras – no entanto, isso foi felizmente revertido).

O problema em questão que devemos levantar e lutar para que toda a humanidade testemunhe, é a injustiça perpetrada pelo regime sionista contra os indígenas palestinos, removendo-os de suas casas, destruindo suas casas, matando-os, perseguindo, construindo muros, cortando ou controlando seus suprimentos, tortura etc.

O Alcorão nos ordena a não disputar com as pessoas do livro, a menos que as testemunhemos cometendo injustiças. Agora, a injustiça não pode ser definida aqui como 'não seguir o Alcorão', porque cristãos e judeus não acreditam no Alcorão. Em vez disso, refere-se a eles não agindo de forma consistente com seus próprios princípios, ou não agindo de forma consistente com os princípios que todos compartilhamos em comum – um dos quais é 'não roube a terra e a propriedade de outras pessoas'.
Agora, antes que alguém comente, a Torá mencionou que Deus deu aos Filhos de Israel a terra que os historiadores acreditam ser Canaã. Mas isso não deve ser mal interpretado quanto ao seu significado. Porque a Torá ordena aos judeus observadores que não maltratem, roubem ou matem as pessoas das nações (não-judaicas) que vivem entre eles. Em vez disso, a Torá se refere a quem comanda a terra e, para isso, exige que o povo de Israel governe e governe sob a lei halakha (lei de Moisés), isso é tudo.
Agora, é verdade que quando os Filhos de Israel entrou pela primeira vez em Canaã, a Torá relata que eles foram ordenados a massacrar os habitantes cananeus* na área que lhes foi dada.
No entanto, a Torá explica que isso ocorreu apenas porque essas pessoas eram supostamente vis e politeístas. Mas isso não significa que nenhum não-judeu era permitido. A Torá legisla expressamente sobre como os judeus devem tratar justamente os não-judeus ao seu redor (além disso, os palestinos são monoteístas, não politeístas, então também há este problema...).
A reivindicação religiosa sobre a terra de Canaã (Palestina) simplesmente não se justifica, a partir de suas próprias bases religiosas, o desapossamento e a matança de palestinos na terra, visto que a Torá especifica apenas que a terra deve ser governada pelas leis de Moisés, garantidas pelos judeus religiosos que vivem lá. É por essa razão (em parte) que vemos judeus religiosos em manifestações e protestos em favor dos direitos palestinos.

Agora, como uma observação lateral, nós, como muçulmanos, não sabemos o que Deus realmente ordenou em relação a se os cananeus, incluindo mulheres e crianças, deveriam ser massacrados ou não. E precisamos seguir uma política da Sunnah, de nem acreditar nem rejeitar qualquer coisa na Torá que não seja corroborada pelo Alcorão. Portanto, por essa razão, destacar o fato de que a Torá relata que os israelitas foram invasores genocidas é um ponto útil a ser feito contra os sionistas seculares não religiosos que baseiam sua reivindicação sobre Canaã em fundamentos puramente históricos (por exemplo, porque nossos ancestrais viveram lá em algum momento, pertence a nós). Uma reivindicação que eles não podem realmente fazer com autoridade moral se a única maneira pela qual seus ancestrais chegaram lá em primeiro lugar foi invadindo e massacrando os nativos.

Assim, a única reivindicação que pode ser válida (em parte) pelos sionistas é argumentar que Deus lhes deu a terra e que a aliança ainda é válida.

Mas mesmo que aceitemos isso como verdade (como muçulmanos), em nosso ensinamento, alianças duram apenas até que um lado a quebre, e se Allah considerar que foi quebrada em perpetuidade, então Allah concede uma nova aliança a outro povo (se Ele quiser). Portanto, muçulmanos e potencialmente cristãos (dependendo de sua interpretação de Jesus como uma 'nova aliança'), simplesmente não podemos aceitar a validade contínua de uma reivindicação divina sobre a terra - especialmente considerando que Israel não é um estado halakhaico, mas um estado liberal secular que não baseia suas leis na Torá - toda essa discussão é sem sentido.

Agora, voltando ao ponto, quando os muçulmanos conquistaram a terra de al-Sham (o Levante, incluindo a Palestina), eles não expulsaram as pessoas. Eles não demoliram casas, expulsaram as pessoas de suas terras, os enviaram para o exílio ou construíram paredes para separar as pessoas e mantê-las afastadas (e não, cidades com 'quarteirões' não contam, porque não havia barreira entre eles. Pense neles como bairros comunitários, não áreas isoladas).

Em contraste com isso, o estado de Israel não tomou suas terras "sem prejuízo dos direitos dos palestinos nativos" (parafraseando a Declaração de Balfour). Mas além disso, o estado pretendido era um estado-nação que privilegiava um grupo étnico em relação aos nativos. Foi baseado nessa injustiça inicial e na inconsistência do tratamento do governo britânico aos palestinos que estavam lá (que, aliás, consistiam em muçulmanos, cristãos e judeus, todos definidos como 'palestinos').

Esta é a nossa principal discordância com o movimento sionista e uma diferença fundamental entre o Califado de Omar e a conquista islâmica de al-Sham (que não se importou com raça ou etnia). E antes que alguém mencione "talvez não privilégio racial, mas privilégio religioso para os muçulmanos, não?", NÃO, os muçulmanos não tinham privilégio em viver em Al-Sham mais do que os não-muçulmanos. O Califado não era um estado-nação de muçulmanos, mas um estado de justiça e segurança respaldado pelo Islam e pelos muçulmanos.

Agora, é verdade que a Sharia tem uma resposta específica às invasões de terras que foram abertas à Pax Islamica (a paz, justiça e segurança garantidas pelo Islam a todas as pessoas, muçulmanos e não-muçulmanos) pelos Califados históricos. Mas isso é diferente das contendas que temos com o que o governo sionista está fazendo. E também deve ser entendido que somente um Califado legítimo pode corrigir isso quando uma terra foi completamente invadida.

Para ilustrar isso, os muçulmanos tendem a não levantar questão sobre Cingapura, mesmo que Cingapura tenha sido criada pelo colonialismo britânico e pela transferência de quantidades significativas de trabalhadores chineses. A diferença entre 'Israel' e Cingapura é que Cingapura não foi criada expulsando malaios da terra ou trazendo um número de chineses com a intenção de criar um estado-nação para seu grupo étnico (eles eram apenas trabalhadores que os britânicos trouxeram, cujos descendentes se tornaram cidadãos em um novo estado depois do fato). Cingapura hoje é um estado independente com uma maioria demográfica chinesa. Claro, os malaios sofrem discriminação, o que é um problema, mas você não verá desapossamento injusto de propriedades, assassinatos e nem perto do nível de opressão que os palestinos enfrentam - especialmente sem muros!

Portanto, a principal contenda dos muçulmanos com Israel é o que os fundadores do movimento nacional fizeram para obtê-lo e o que seus adeptos ideológicos ainda estão fazendo para perpetuar seu estado. Claro, existem outras questões também, como Israel sendo a "base aérea" dos Estados Unidos para atacar, controlar e dominar outras terras na região, algo que Cingapura certamente não faz!

Portanto, é uma grande deturpação comparar a conquista do Levante pelos Rashidun (Califado de Umar do Império Romano) - não apenas porque os romanos não eram nativos da terra e eram apenas senhores sobre os nativos - mas porque o Califado nunca fez injustiça aos seus habitantes na conquista. Claro, conquistadores vêm e vão, mas é o que eles fazem que podemos julgá-los por um padrão comum (embora não tão preciso quanto a revelação) de expectativa de comportamento, justiça e misericórdia.

Se a Palestina tivesse sido criada com refugiados judeus da Europa, sem despossuir os habitantes palestinos, e a Grã-Bretanha os tivesse unido sob um estado de 'levantinos' ou 'palestinos' (uma antiga palavra romana para a região, a propósito), então os muçulmanos teriam apenas as mesmas queixas que temos sobre TODOS os estados-nação, como Cingapura, mas também a Malásia! (e todos os outros no mundo muçulmano) - ou seja, eles são artificiais, seculares e criados pela imposição de poderes coloniais**.

Mas se essa fosse a única questão, não estaríamos protestando para não-muçulmanos ao redor do mundo, porque nenhuma injustiça teria sido feita entre muçulmanos e não-muçulmanos (bem, exceto o Império Britânico originalmente). Os muçulmanos só teriam que focar em um simples renascimento islâmico em suas terras, reunificação sob o reestabelecimento do sistema do Califado. E isso teria sido apenas uma questão interna entre muçulmanos, para resolver entre nós mesmos.

No entanto, devido à contínua opressão dos palestinos e ao mundo assistindo, e até que possamos nos revigorar o suficiente para resolver essas questões, nosso trabalho deve ser, e continua sendo, disputar contra aqueles que cometem injustiças.

Notas

*Os Gideonitas foram poupados [mas submetidos a uma espécie de servidão] porque alegaram na Torá que enganaram Josué ao fazer um acordo de paz com ele, afirmando que eram um povo distante fora de Canaã. Eles explicaram que fizeram isso apenas porque estavam com medo, pois ouviram dizer que os Filhos de Israel receberam ordens para massacrar todos.

**Embora o Islam seja naturalmente em contenda com o socialismo e o liberalismo como aplicados pelos estados em seus sistemas políticos, esses dois sistemas não se importam com raça (bem, teoricamente), e se veem como sendo justos dentro de seus próprios critérios do que é justiça e direitos. Os muçulmanos são obrigados a refutá-los e contender contra eles com nosso próprio Din (religião) como o melhor modo de vida para toda a humanidade. Mas nessa contenda, nunca chamaríamos um sistema socialista ou liberal aplicado a muçulmanos da mesma forma que a outros habitantes de uma região de 'injusto', no sentido de ser aplicado de forma inconsistente e hipócrita (chamaríamos de injusto no sentido de ser injusto à verdadeira natureza humana ou fitrah e injusto em desconsiderar os direitos do Criador! Uma injustiça verdadeiramente significativa!).

 

Via: Abdullah al-Andalusi

Links Para Leitura

• O líder Sufi que Tornou-se o "Pai" da Causa palestina
• Por que Jerusalém é sagrada para os muçulmanos?
• Nakba – A Catástrofe Palestina de 1948