Contradições de Ibn Taymiyyah sobre a Ciência da Lógica

• A teoria de Ibn Taymiyyah influenciou o pensamento de grupos grupos salafistas que se opõem a entendimentos tradicionais do sunismo.

• Ele condenou a ciência da lógica como um método utilizado pelos gregos e que não foi comandado pela Lei Sagrada islâmica.

• No entanto, há uma contradição em seu raciocínio quando ele diz que não há problemas com silogismo quando a premissa é verdadeira.

• Ibn Taymiyyah também afirma que os incrédulos se desviaram por rejeitarem o monoteísmo e não por causa do conhecimento que eles tinham.

Podemos resumir a posição de Ibn Taymiyyah sobre a ciência da lógica com o seguinte extrato dele [de Majmu al-Fatawa].

“Quanto aos livros de lógica, eles não contêm nenhum conhecimento que sejamos legalmente obrigados a buscar. Isso é verdade, apesar de algumas pessoas raciocinarem que 'é uma obrigação comum conhecê-lo', enquanto outros disseram que 'todos os ramos do conhecimento precisam de lógica', assim como [Imam] Abu Hamid al-Ghazali mencionou. Este é um erro enorme, tanto racional quanto legalmente.

Racionalmente, isso ocorre porque todo ser humano dos Filhos de Adam que falou sobre o conhecimento o fez sem recorrer à lógica grega. E legalmente, sabe-se evidentemente da religião do Islam que Allah não obrigava o estudo da lógica grega sobre as pessoas de conhecimento e aquelas com crença.

Quanto à lógica em si, algumas são válidas, enquanto outras são inválidas. No entanto, mesmo muito do que é válido a partir dele, ou mesmo a maior parte, não é necessário. Da quantidade necessária, a maior parte é bom senso, que não beneficiará o idiota nem uma pessoa inteligente o exigirá.

Seu dano para aqueles que não estão familiarizados com o Conhecimento Profético supera seus benefícios. Ele contém em si princípios falhos e negativos, que se espalharam entre os eruditos e se tornaram causa de sua hipocrisia e levam à corrupção de seus conhecimentos. Quanto às pessoas que dizem 'tudo isso é válido', isso é grosseiramente incorreto. De fato, algumas de suas discussões sobre definições, atributos intrínsecos e extrínsecos, tipos de analogia, provas e suas classes contêm erros que explicamos em outro lugar. E os estudiosos do Islam esclareceram isso.”

Ibn Taymiyyah afirmou que os livros de lógica não contêm nenhum conhecimento que seja comandado pela Lei Sagrada e o contexto de seu discurso aponta para que isso seja uma afirmação genérica, ao passo que sabemos que a Lei Sagrada nos ordena [como coletivo] a adquirir conhecimento de tudo o que é benéfico ou vantajoso para uma pessoa, seja em seu credo ou em seus atos.  

Se fôssemos supor, para fins de argumentação, que a ciência da lógica não contém nenhum conhecimento que seja comandado pela Lei Sagrada, essa suposição implicaria que não há nada dentro da ciência da lógica que possa ser potencialmente vantajoso para as pessoas aprenderem. nem em suas vidas mundanas ou religiosas. Esta é a conclusão que se depreende de seu discurso, porém, é inválida pelas seguintes razões:  

1) O próprio Ibn Taymiyyah escreve: “[…] quanto à prova silogística (burhan), então sua forma é válida e quando suas premissas são verdadeiras então não há dúvida de que ela transmite conhecimento.” Então aqui ele afirma claramente que a forma de raciocínio acima que é usada na ciência da lógica está correta, e quando suas premissas são verdadeiras, então esse raciocínio sem dúvida transmite um conhecimento sólido.  

É um fato conhecido, de acordo com o intelecto e a Lei Sagrada, que tudo o que funciona como um meio de adquirir conhecimento sólido, isso será legalmente ordenado ou, no mínimo, permitido aprender. Portanto, não se pode dizer que existam alguns métodos de aquisição de conhecimento que não sejam legalmente ordenados ou que seu estudo seja inadmissível.  

O fato é que Ibn Taymiyyah se contradisse aqui. Todas as pessoas racionais concordam unanimemente que o uso de silogismos é irrestritamente válido, por isso todos concordaram com seu uso e encorajaram as pessoas a estudá-lo para que possam se beneficiar. Citamos apenas Ibn Taymiyyah para demonstrar como suas próprias palavras mostram a falsidade de suas premissas, que ele costumava objetar à ciência da lógica.  

Resta mais uma coisa que precisa ser discutida: Ibn Taymiyyah se opôs à limitação do lógico dos tipos de provas ( mawad al-burhan ) com uma prova que eles próprios estipularam, e embora discutiremos isso mais tarde, é senso comum que se você se opõe a uma faceta da lógica enquanto também estabelece sua validade a partir de outra faceta, então você não pode dizer que a ciência da lógica, em sua totalidade, não contém nenhum tipo de conhecimento que seja legalmente ordenado.  

2) Ibn Taymiyyah escreve em sua crítica à lógica e seus livros: “ esta conjuntura, é apropriada saber e ter convicção de que esse povo e outros como eles apenas se desviaram, em grande parte, devido ao que eles rejeitaram e negaram e não pelo que afirmavam e sabiam”.  

Portanto, o próprio Ibn Taymiyyah aceita que existem dois assuntos contidos nos livros de lógica:  

1. O que os lógicos afirmam e aceitam  
2. O que os lógicos negam e rejeitam  

Ele aceita que a maioria do que eles afirmam é correto, mas se opõe a eles e afirma que seus erros estão naquilo que eles rejeitam. Então, segundo ele, parte do que é encontrado em seus livros está correto e alguns estão incorretos. Como então ele pode dizer que: 'os livros de lógica não contêm nenhum conhecimento que seja ordenado pela lei sagrada' enquanto sabemos que somos legalmente ordenados a aprender todos os métodos que levam ao verdadeiro conhecimento?  

3) Outro lugar onde Ibn Taymiyyah se contradiz é no parágrafo acima onde ele escreve: “ para lógica em si, algumas delas são válidas enquanto outras partes são inválidas.”  

Ibn Taymiyyah também se opôs à afirmação do Imam al-Ghazali de que a ciência da lógica é o fundamento de todas as ciências e afirmou que isso é falso de acordo com o intelecto e a Lei Sagrada. 

Fudah, Said Abd al-Latif; Tadim al-Mantiq

Via: firasah.org

Links Para Leitura

• Quem foram al-Albâni e Ibn Bâz? – Sh. Nûh Hâ Mîm Keller
• Ibn Taimiyyah a Respeito do Tawassul e Shafa’a - Shaykh Muhammad Hisham Kabbani
• Muhammad Ibn Abdul Wahhab era contra o Sufismo?